Федеральные государственные образовательные стандарты  построены в принципиально новой логике – логике результатов. Стандарты ставят перед школой задачи, которые она ранее не решала. Не только научить предмету, но и сформировать высокий уровень метапредметных умений. Выделим важнейшие особенности метапредметных результатов.

Во-первых, метапредметные результаты выступают сквозными результатами образования. Это образовательные универсалии, которые остаются после того, когда забываешь все, чему учили в школе, т.е. они необходимы детям, как только они выходят из предметного пространства. Во-вторых, метапредметные результаты являются для обучающихся более личностно значимыми. Достижение этих результатов осознается как собственный прирост ( я не умел – теперь умею).

 Исходя из этих особенностей, необходимо было ответить на вопрос, как и в какой последовательности, на каком содержательном материале и с помощью каких организационно-педагогических форм расширить образовательные возможности обучающихся.

Идея создания событийного пространства  родилась именно как поиск возможностей большей самостоятельности и активной деятельности обучающихся, так и в контексте развития именно коммуникативных и регулятивно-рефлексивных умений.

ФГОС связывает достижение личностных, предметных и метапредметных результатов с процессом организации активной осознанной деятельности ребенка. Мы сделали образовательные события, погружающими обучающихся в определенный вид образовательной деятельности,  позволяющими сделать рефлексивные остановки,  обеспечивающими выход за пределы традиционных образовательных форм.

Такой выход за пределы классно-урочных форм, включая внеурочные занятия, потребовал новых организационных решений. Решение виделось нам в поиске нелинейной форм организации образовательной деятельности.

Мы постарались  спроектировать в основной школе интегративную модель обеспечения метапредметных результатов образования на основе событийного принципа.

Наше понимание того, что образовательные события являются средством достижения метапредметных результатов и развития познавательных интересов, направило изначально нас не по тому пути. Мы придерживались такой логики: изменить технологии, методики, дидактику. Решив перестроить урок, способы педагогической деятельности, мы подумали, что результаты будут достигнуты. То есть, мы меняли процесс, а результаты оставляли на «потом». Наша образовательная система после короткой встряски вернулась в исходное «опривыченное» состояние. Здесь очень хорошо подходит аналогия с автоконцерном. (сначала разрабатывают модель нового автомобиля, а только потом закупают станки, и обучают персонал)

На мой взгляд, более правильный будет второй путь, который предполагает формирование  метапредметных результатов с проработки системы мониторинга. Это сложный процесс даже для управленцев, не говоря о педагогах. Ведь на эту тему не каждый еще сможет просто «поговорить» .  А переход « к делу» требует совершенно иных компетенций у педагогических работников.

Потребовался пересмотр методической работы в образовательной организации: были  введены горизонтальные методические объединения, что позволило  сместить акцент работы учителя в них: от представления своего опыта для внешней оценки коллег к предложению использовать  опыт для достижения конкретных образовательных результатов обучающихся. Таким образом, основным содержанием деятельности горизонтальных методических объединений педагогов стало целенаправленное совместное проектирование образовательного процесса в конкретный период, направленного на формирование метапредметных и личностных результатов.

В процессе этой работы закономерно встает вопрос о том, как оценивать метапредметные и личностные результаты. Внимательно читая стандарт, мы понимаем, что ученик должен «уметь формулировать, аргументировать и отстаивать свое мнение». Чем это умение отличается в 5 классе? В 6? В 9? Мнимая очевидность результата проблематизируется при первой попытке задать конкретные вопросы: Что и как должен уметь аргументировать пятиклассник? Какие тезисы должен уметь формулировать? В чем будет прирост его способностей в 7? 9 классе?

Собрав проблемную группу, мы начали работу по созданию модулей оценивания метапредметных результатов. В ходе работы пришло понимание того, что формирование метапредметных результатов и УУД – это средство для достижения предметных результатов.

Кроме того, формирование метапредметных и личностных умений только в ходе образовательных событий недостаточно. Проблемные группы образовались межпредметные и первым делом начали разработку банка заданий для оценивания сформированности такого модуля, как работа с текстом. Общие формулировки затрудняют восприятие понятий метапредметных результатов учителями и обучающимися, поэтому требуется конкретизация результатов, разделение их на более узкие составляющие, к которым можно подобрать несколько точных критериев оценки и соответствующую процедуру оценивания.

 Идея событийного пространства  позволила  разработать алгоритмы, образовательные технологии и инструменты организации образовательных событий и погружений   для обучающихся, которые могут быть обобщены и опубликованы как опыт творчески работающих педагогов.

На сегодняшний день мы сформированы следующие требования к инструментарию оценки УУД во время проведения образовательных событий:

- для каждого из форматов работы, реализуемых в ходе оценочного  образовательного события, целесообразно разработать  самостоятельный инструментарий  оценки ( оценочные листы, мониторинговые карты и др);

- каждому параметру оценки (оцениваемому УУД), занесенному в оценочный лист, должны быть составлены точные критерии оценки ( за что, при каких условиях, исходя из каких принципов, ставится то или иное количество баллов);

- на каждом этапе реализации образовательного события при использовании оценочных  листов в качестве инструмента оценки результаты одних и тех же учащихся должны оценивать не менее двух экспертов;

- должна быть предусмотрена возможность самооценки.

Хочется отметить, что просто замер уровня сформированности тех или  иных УУД – это только начало. Важно сделать качественный анализ такой работы, определить, с какими группами результатов ученики справляются лучше, с какими справляются лишь некоторые дети или не справляется никто. Важно выявить, по каким причинам это происходит, скорректировать учебный процесс с учетом полученных результатов, внести изменения в рабочие программы.